Ексочільнику логістики ПС ЗСУ Українцю оголосили підозру у збагаченні на 20 млн

6 серпня 2026 року екскомандувачу логістики Повітряних сил ЗСУ Андрію Українцю повідомили про нову підозру у незаконному збагаченні. Повідомлення здійснене під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора за статтею 368-5 Кримінального кодексу України.

Чому справа виходить за межі одного провадження

Підозра стосується посадовця, відповідального за матеріально-технічне забезпечення одного з ключових родів військ у період повномасштабної війни. За даними слідства, упродовж 2020 – 2025 років вартість набутого військовослужбовцем майна щонайменше на 20 мільйонів гривень перевищує його законні доходи. Підтверджений розрив між активами й офіційними доходами робить справу показовою для контролю декларування серед військового керівного складу.

Що зафіксувало слідство та попередній епізод

• Через близьких осіб оформлено 6 квартир у Києві, Вінниці та Житомирі, 3 житлові будинки на Житомирщині, апартаменти в Буковелі, 6 земельних ділянок.
• На родичів і кума також записані 4 автомобілі, зокрема Audi Q7 та Audi Q5, гаражі й інші нежитлові приміщення.
• Прокурори звернулися до суду з клопотанням про тримання підозрюваного під вартою з можливістю внесення застави понад 21 мільйон гривень.

Це вже не перша підозра для цього військовослужбовця: у лютому 2026 року йому повідомили про підозру у справі щодо розкрадання бюджетних коштів, виділених на будівництво захисних укриттів для української авіації, разом з начальником управління СБУ в Житомирській області Володимиром Компаніченком. 25 лютого 2026 року правоохоронці затримали учасників схеми під час передачі 320 тисяч доларів неправомірної вигоди та вилучили ці кошти. У Повітряних силах раніше було призначено службове розслідування стосовно ймовірних корупційних дій полковника Андрія Українця. Ранг підозрюваного в поточній справі та його процесуальний статус наводимо за повідомленнями джерел: 24 Канал і Українська правда не збігаються щодо звання (полковник чи підполковник); рішення суду за клопотанням про заставу у факт-пакеті не зафіксоване.